VKontakte
Поделиться
 

Facebook
Поделиться
 

Twitter
Твитнуть
 

e-mail
Отпр. по эл. почте
 

 

Материалы за 2006 год


Быкасов В. Е. Ландшафтный модернизм, или путь в никуда // Материалы XI международной ландшафтной конференции «Ландшафтоведение: теория, методы, региональные исследования, практика». Москва, 22–25 августа 2006 г. М.: Географический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова, 2006. С. 35–37.


ЛАНДШАФТНЫЙ МОДЕРНИЗМ, ИЛИ ПУТЬ В НИКУДА

Быкасов В. Е.
Институт вулканологии и сейсмологии ДВО РАН, г. Петропавловск-Камчатский
 

Отечественное ландшафтоведение со времени своего зарождения прошло несколько этапов развития, каждый из которых, во-первых, по своему содержанию соответствовал ведущей на тот момент парадигме естествознания, и, вместе с тем, во-вторых, всё далее и далее уводил ландшафтоведов в сторону модернистких построений и обобщений.
И действительно, в начале своего становления наука о ландшафтах развивалось как учение о «естественно-исторических телах». Причём в представлении исследователей школы Докучаева ландшафты – это такие природные категории, формирование и развитие которых хотя и обусловливается взаимодействием самых разнообразных природных элементов, компонентов, процессов и явлений, но при этом осуществляется по своим собственным законам.
То есть, в понятие «ландшафт» изначально вкладывалось то самое системное содержание, согласно которому любое ландшафтное образование есть нечто большее, чем сумма входящих в его структуру элементов и компонентов. Другое дело, что поскольку самой системной парадигмы как самостоятельной методологии познания тогда ещё не существовало, то далее учение о ландшафтах стало развиваться под знаком комплексности. Что и было подчёркнуто сменой термина […]

Быкасов В. Е. Камчатка: идеи и люди // Материалы XXIII Крашенинниковских чтений «О Камчатской земле написано…». Петропавловск-Камчатский, 2006. С. 22–31.


КАМЧАТКА: ИДЕИ И ЛЮДИ

В науке должно искать идеи.
Нет идеи – нет науки.
Знание фактов только потому и драгоценно,
что в фактах скрываются идеи:
факты без идей – сор для головы и памяти.
В. Г. Белинский.
 
 
 
 
 
 
 

Основной темой предлагаемой статьи является экономика, которая, определяя успех или неуспех социально-экономических реформ, принципиально, тем не менее, ничем не отличается от иных составляющих человеческого бытия. Вернее сказать, если экономическая теория как научная дисциплина чем-то и разнится от прочих отраслей обществознания, то не предметом, а своим подходом. Но, что в таком случае, представляет собою этот самый экономический подход? Попробуем ответить.
Не будет новостью, если сказать, что степень и качество научной оценки общественных отношений во многом зависят от того, как определять суть самой экономической науки. Но сделать это далеко не просто, учитывая, что на сегодня имеется как минимум три разных суждения об её основных функциях: распределение материальных благ ради удовлетворения материальных потребностей, регулирование рыночных отношений, распределение ограниченных средств для удовлетворения конкурирующих целей. Из которых только последнее носит более или менее универсальный характер.
И действительно, утверждает […]

Быкасов В. Е. Две личности – три стиля мышления // Материалы XXIII Крашенинниковских чтений «О Камчатской земле написано…». Петропавловск-Камчатский, 2006. С. 14–21.


В. Е. Быкасов

ДВЕ ЛИЧНОСТИ – ТРИ СТИЛЯ МЫШЛЕНИЯ

 

В отечественной историографии уже давно сопоставляются между собой такие выдающиеся личности как С. П. Крашенинников, 295-летие со дня рождения которого отмечается в 2006 г., и Г. В. Стеллера, со времени смерти которого в этом же году исполняется 260 лет. При этом обычно проводятся три основные параллели: научное (учитель – ученик), административное (начальник – подчинённый) и психологическое (старший – младший).Тем не менее, по разным причинам вне поля зрения при этом осталось самое, на мой взгляд, важное – то, что эти два человека отличались друг от друга не столько признаками чисто внешнего свойства, сколько глубинными особенностями (стилем) своего мышления. Вот в желании разобраться в этой проблеме и предпринимается попытка охарактеризовать С. П. Крашенинникова и Г. В. Стеллера, а также пользователей их идеями и материалами как представителей принципиально различных подходов к исследованию одних и тех же процессов, объектов и явлений.
Внимательно анализируя научную деятельность Г. Стеллера и С. П. Крашенинникова, можно обнаружить, что каждый из них при этом следует своим собственным природным особенностям и складу характера. То есть, если рано оставшийся без родителей […]